2015-12-27 01:19 聯合報 聯合報社論
延宕許久的大選辯論終於登場。繼中選會官辦的總統候選人電視政見發表會後，由九家民間媒體合辦的副總統候選人辯論昨天舉行，三位副手各自展現了論述與攻防功夫。撇開交鋒的得失不談，這次辯論的最大敗筆是揚棄了傳統的媒體提問，而改採「公民提問」，若干問題離譜得難以想像。這樣的題目，自然難以考驗候選人的智慧與見解，反而徒惹議論。
觀察昨天的副總統候選人辯論，三位副手人選均非久經沙場的政壇老將，除徐欣瑩有過立委選舉經驗，王如玄、陳建仁雖曾任政務官卻未曾直接參選；因此，這場辯論堪稱「菜鳥之戰」。但三人仍竭盡全力，發揮自己所長，爭取選民認同。真理未必越辯越明，但至少未來可能的國家備位元首有機會直接面對選民，同時接受品評和檢驗。這證明，政見辯論確有舉辦之必要，副總統候選人不應該只是總統候選人的影子而已。
無論是王如玄、陳建仁或徐欣瑩，在成為副手之前，國人對他們的認識都不深；因此昨天三人都用了相當時間自我推銷，讓觀眾認識他們。三人的策略各有不同：徐欣瑩全力推銷宋楚瑜和民國黨，但左右開弓之際，也有被其他兩人邊緣化之險。王如玄走的是軟性訴求路線，訴說自己學生時代因付不出課輔費，交給老師的是「空白信封」；她也強調自己過去協助弱勢的努力和政績，並不忘為軍宅風波道歉。
至於陳建仁，除複誦蔡英文的政策訴求，也花費不少力氣把自己塑造成「攻城錘」的角色。他痛批國民黨八年執政，批工程延宕、抱怨青年沒希望，甚至連「換柱」也成為其攻擊焦點。令人意外的是，無黨籍的他，每次發言都口口聲聲「我們民進黨」，比起同台另兩位女性候選人表現出更強烈的黨派意識，似乎已忘記了蔡英文強調的「超越藍綠」立場。這點，與他過去的溫和學者、理性科學家、與虔誠天主教徒的形象，頗有落差。若非這場辯論，外界很難看到他這一面。
選舉辯論的目的，一在使候選人有直接面對選民的機會；二在使不同政黨候選人可以藉由交鋒切磋，比較各自政見論點之高下；三是使選民可以看到更「立體」的候選人，而不限於文宣形象塑造的單一面向。這次辯論，儘管三方交鋒火力溫和，至少達到了上述三項效果。唯一令人感到遺憾的是，透過首創的「公民提問」設計提出來的問題，卻因質量參差不齊，甚至有讓人不知所云之感。
我們並不是反對公民提問，而是認為公民提問的機制要有更良好的設計和篩選機制，至少不應完全抽掉比較成熟的媒體提問；如此，才不致使公民提問淪為「空包彈」，甚至搞成「笑氣彈」。以昨天提出的六個題目為例，一題問到「對於即將成立的世界第十六大國《東非聯邦》，你有何具體外交計畫」，將一個八字都沒一撇的假設性議題問得煞有介事，也難怪候選人只能含糊其詞。另一題問道：「文化部被當成提款機，是否贊成國家改為半總統制，讓經民意檢驗的文化部長來主導文化發展」，則顯將不相干的事聯在一起，徐欣瑩甚至直接斥以「邏輯不通」，何況台灣現在就是半總統制。另外一題，則問「立法效率太差，立委可否改為每年改選四分之一」，根據的也是天馬行空的想像，根本未對問題的癥結和可行性有過深思。
由此可見，儘管「公民運動」是時下流行之潮流；但濫用公民自主的結果，就會出現這種無腦、無邏輯、接錯線的結果，提出一知半解的問題。事實上，這些從網路徵集而來的題目，每題都經過千人以上連署，主辦單位再從數百題之中選出六題；而千挑百選的結果，水準竟是如此不堪，這如何奢談對政府進行公民監督？
沒有好的遊戲規則，就沒有精采的大選辯論。過去三屆大選，「四報一社」加公視合辦的辯論，曾留下客觀、公正的口碑，其傳統值得繼續維持，或在此基礎上予以擴大。問題是，這次民進黨自恃選情領先而倨傲以對，忽而拒絕辯論，忽而要求由特定親綠媒體主辦，忽而以綁標手法要求改變遊戲規則；也因此，才會弄出網路徵集公民提問的「創舉」。但從昨天的辯論結果看，發問招數雖然新奇，內容卻是突梯滑稽，深度和廣度都讓人搖頭，留下大敗筆。
